17 апреля Воронежский областной суд приступит к рассмотрению апелляции по резонансному делу бывшего редактора газеты «Молодой коммунар» Александра Пирогова. В минувшем декабре Ленинский райсуд приговорил журналиста к четырем годам лишения свободы и выплате 20 млн. рублей в пользу «Молодого коммунара». Пирогов был признан виновым в растрате и злоупотреблении полномочиям. 

Но вот проблема – «РИА-Воронеж», которому Пирогов теперь должен выплатить эти деньги, фактически навязали роль гражданского истца. Ранее там и не подозревали, что 20 млн. куда-то пропали.

Как же возникло дело, истец по которому не проявлял никакой судебной инициативы? Сам Александр Пирогов считает, что его преследование инспирировано некими покровителями воронежского игорного бизнеса, интересы которых он серьезно задел, опубликовав в июне 2009 года заметку «Ромашки спрятались в Цветах». После этой статьи в Воронеже был закрыт крупный подпольный игровой клуб. Но вскоре, по удивительному совпадению, сам редактор «Молодого коммунара» стал фигурантом нескольких уголовных дел. Кто-то очень хотел Пирогова наказать. Несколько раз менялись статьи обвинения, дело четырежды доходило до суда и возвращалось в прокуратуру. В итоге, через четыре с лишним года после первого возбуждения дела,  Ленинский суд Воронежа все-таки вынес обвинительный приговор уже бывшему редактору. Что стало неожиданностью для всех наблюдателей – много путаницы в деталях, не слишком убедительные доказательства, а главное – мягко говоря, не слишком очевидны мотивы самого обвиняемого.

Областная газета в статусе государственного учреждения не самое удобное место ни для воровства, ни для, например, информационного рэкета. Во-первых, это довольно бедная организация, планово-убыточная, живущая на бюджетные деньги. Более того, ей фактически запрещено зарабатывать самостоятельно – если предприятие получает прибыль, ему просто срезают бюджетные дотации на ту же сумму, в целях экономии бюджетных средств. Во-вторых, экономическая деятельность государственного издания сопряжена с чудовищной бюрократией.

Я не знаю деталей (у меня аллергия на всякую бухгалтерию), но довольно долго работал в государственных областных газетах и помню, что проблемы на ровном месте возникали в них каждый месяц. То отменялась обещанная премия из-за каких-то бюджетных правил, то отменялся запланированный ремонт или, напротив, делался совершенно ненужный ремонт (потому что конец квартала/года и нужно срочно списать деньги), то возникали перебои с поставками бумаги, то – проблемы с доставкой. Впрочем, угодные своему учредителю – областному правительству – редакторы, как-то эти проблемы решали.

Пирогов, имеющий большой опыт руководства частными изданиями, по всей видимости, решил применить характерные для них финансовые схемы на новом месте работы. Если я правильно понял материалы дела – обналичивать деньги через фирмы-посредники при закупке той же бумаги и с помощью образовавшегося резерва решать проблемы редакции. Согласно его отчету, весьма успешно: подписной тираж «Молодого коммунара» за три года вырос в три раза – 2413 до 7356 экземпляров, выручка увеличилась в 13,1 раз – с 2,4 млн. рублей до 31,3 млн. Собственно, даже последняя сумма не выглядит серьезной. Зато интересно смотрится рядом с суммой начисленного Пирогову ущерба – более 20 млн. рублей. Извините, это не Олимпиада – невозможно украсть сумму примерно годового бюджета редакции.

И, тем более, невозможно сделать это в одиночку без чьего бы то ни было ведома. Бюджет издания  ежегодно утверждается в профильном управлении областного правительства (и прописать в областном бюджете, который утверждает облдума), предприятие регулярно проверяет Счетная палата. Из материалов дела Пирогова следует, что перечисленные отлично знали, как обстоят дела в «Молодом коммунаре».

Так, главбух областного Управления по делам печати и средств массовых коммуникаций Сальникова показала, что при проведении проверок она обращала внимание, что вся деятельность по привлечению рекламодателей осуществляется сторонними организациями. Агентское вознаграждение составляло 50-60% от прибыли газеты, получаемой от рекламно-информационной деятельности. Она делала замечания Пирогову по поводу большого размера агентского вознаграждения.

Сотрудница КСП Кошелева показала, что в 2009 году проводила плановую проверку деятельности ОГУ «Газета «Молодой коммунар». В ходе проверки они обратили внимание, что предприятие в проверяемый период заключило ряд договоров с различными организациями на оказание агентских услуг на привлечение рекламодателей. При этом их удивили размеры гонораров, выплачиваемых по агентским договорам, которые составляли 70-75%.

На всякий случай повторю – рекламная деятельность в государственных СМИ, во всяком случае воронежских, чистая фикция, в которой сами предприятия не заинтересованы и не занимаются. Поэтому отдать эту работу на сторону вполне естественно, и агентские могут любыми.

Даже если эта работа проводилась с нарушениями закона, то срок исковой давности, согласно Гражданскому Кодексу,  истек почти два года назад. Поэтому иск РИА-Воронеж, преемника «Молодого коммунара» к Пирогову на возмещение 20 млн. якобы ущерба просто лишен оснований. А поскольку суд Ленинского района не удосужился это простое обстоятельство проверить – это ставит под сомнения и все остальные его  выводы по делу Пирогова.

«Дело Пирогова» отчасти политическое. В 2009 году, как известно, в Воронежской области сменился губернатор, и новая команда довольно быстро поменяла руководителей государственных областных СМИ. Сначала Александра Пирогова, чуть позже – редактора «Воронежского курьера» Дмитрия Дьякова. Не со зла, не за нелояльность, просто новой метле нужно было себя показать. Таким образом, Пирогов потерял статус «политической фигуры», что тут же сделало его уязвимым для мести тех, кто считал себя обиженным его деятельностью на посту редактора «Молодого коммунара». Полагаю, даже и предполагаемые крышеватели игорного бизнеса, добившиеся возбуждения против него уголовного дела, уже не стремились к тому, чтоб всерьез навредить (с тех пор здесь открылись и закрылись сотни подобных заведений). Но здесь уже вступил в действие другой фактор – сам механизм уголовного расследования: раз уже дело возбуждено, его необходимо довести до обвинительного приговора. Довели.

Воронежские журналисты, в мирное время не особо дружные, в значительном числе подписались под открытым письмом в связи в приговором. «Не пытаясь взять на себе функции следствия, обвинения и суда, мы обратили внимание на ряд моментов, которые, как нам кажется, указывают на обвинительный уклон судебного разбирательства, не сочетающегося с известным принципом уголовного процесса, когда все сомнения и недоказанности трактуются в пользу обвиняемого. В частности, можно отметить тот факт, что Пирогову, по его утверждению, было отказано в удовлетворении ряда ходатайств – по вызову свидетелей, понятых, запросу документов и т.д. Мы не можем исключить, что суровость приговора обусловлена резкостью и критичностью его оценок отечественной правоохранительной и судебной системы, - сказано в обращении. Моя подпись там тоже стоит.